Aus der Rechtsprechung

Baumangel gleich Überwachungsfehler? Nein!


Oberlandesgericht Bamberg, Beschluss vom 26.05.2025 - 12 U 140/24

Das Oberlandesgericht (kurz: OLG) hatte sich in seiner Entscheidung mit folgendem Sachverhalt auseinanderzusetzen (verkürzt wiedergegeben): Ein Bauherr beauftragte einen Architekten mit der Planung und Bauüberwachung eines Bauvorhabens. Bei der Ausführung des Gebäudes traten Mängel u.a. in der Bodenplatte auf. Daraufhin nahm der Bauherr den Architekten auf Schadensersatz in Anspruch.

Sowohl die erste Instanz als auch das OLG wiesen die Klage gegen den Architekten ab. Grund hierfür sei bereits grundsätzlich der nicht bewiesene Umfang der Leistungspflicht des Architekten. Es waren zwar Bauüberwachungsleistungen beauftragt. Der Bauherr konnte jedoch vor Gericht nicht beweisen, dass auch die Arbeiten an der Bodenplatte davon umfasst waren. Der Bauherr legte zwar ein Lichtbild vor, auf dem der Architekt mit einem „Zollstock“ auf der Bodenplatte vor Handwerkern scheinbar eine Messung durchführte und irgendwelche Ausführungen machte. Was konkret der Architekt dort getan hat, konnte jedoch nicht mehr belegt werden. Ferner hatte der Architekt auch nicht die vollständigen Leistungsprozente der Leistungsphase 8 nach HOAI abgerechnet, was ein Indiz dafür sei, dass er nicht mit allen Grundleistungen der Leistungsphase 8 HOAI beauftragt worden sei. Die Klage scheiterte demnach bereits an dem Beweis der konkreten Leistungspflichten.

Auch wenn der Bauherr beweisen könnte, dass der Architekt mit allen Grundleistungen der Leistungsphase 8 HOAI beauftragt gewesen sei, reiche das allein für eine Haftung wegen Fehlern in der Bauüberwachung noch lange nicht. Die Bauüberwachung ist keine Bauausführung. Der Architekt schuldet in der Bauüberwachung auch keine Vollüberwachung der Bauausführung. Er schuldet u.a. nur eine stichprobenartige und risikoangemessene Überwachung der Bauausführung. Demnach wäre zu beweisen, dass der Ausführungsmangel zu einem Zeitpunkt entstanden sei, an dem der Architekt die Bauüberwachung hätte durchführen müssen und den Mangel hätte erkennen können.

Die ständige Rechtsprechung geht davon aus, dass bei handwerklichen Selbstverständlichkeiten keine Bauüberwachung durch den Architekten erfolgen, hingegen bei risikohaften Arbeitsschritten und Gewerken, wie die Gebäudeabdichtung, dafür umso genauer überwacht werden muss.

Foto: privat

Foto: privat

x

Thematisch passende Artikel:

Rechtsprechung

Auch bei handwerklichen Selbstverständlichkeiten genau hinschauen!

OLG München, Urteil vom 20.01.2021 – 20 U 2534/20 (im Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht rechtskräftig)

Ein Bauherr beauftragte einen Architekten mit der Planung und Bauüberwachung eines Hauses. Bei der Ausführung der Bauarbeiten kam es zu Mängeln in der Abdichtung. Ein vom Gericht bestellter...

mehr

Verlängerung des Haftungszeitraums bei Verschweigen von eigenen Planungsmängeln!

Oberlandesgericht Brandenburg, Urteil v. 01.12.2022 -12 U 199/21

Der Bauherr beauftragte einen Architekten zur Erstellung eines Landhauses. Noch bevor der Bauherr in das Landhaus einziehen konnte, wurde im Keller ein Wasserschaden festgestellt. Grund hierfür war...

mehr
Aus der Rechtsprechung

Achtung: Kontrolle!

(Oberlandesgericht Koblenz, Urteil vom 04.03.2021 - 2 U 1498/16)

Beides ist richtig und falsch. Es kommt nämlich wie immer auf den Einzelfall, bzw. auf die zu überwachende Bauleistung an. Das Oberlandesgericht Koblenz (folgend nur: OLG) hatte folgenden Fall zu...

mehr
Ausgabe 12/2019

Kein Deal für den Architekten

(OLG Brandenburg, Urteil vom 24.10.2019 12 U 47/19)
Rechtsanw?lte-Wunschel-Mittenzwey

Der Vergleich mit der ausführenden Firma hindert den Bauherrn grundsätzlich nicht an der Inanspruchnahme des Architekten. Folgender Sachverhalt lag der Entscheidung zugrunde: Für die...

mehr
Advertorial / Anzeige

Bauüberwachung – mehr als anwesend sein

Oft herrscht Unverständnis, wenn sie auch für Leistungen der Unternehmer haften sollen, die doch „gar nicht so schwierig“ gewesen sein sollen. Gemeint sind die handwerklichen...

mehr